[Gruppo-doc] Riorganizzazione portale Gruppo Doc

[Jeremie Tamburini]

Il 04 febbraio 2012 10:05, Giuseppe Terrasi <peppe84 a linux.it> ha scritto:
>
> In un ottica di lungo periodo studierei più approfonditamente il
> sistema di tag utilizzato a livello internazionale [¹].
Sono di sicuro più evidenti.

> NuoviDocumenti e DaRevisionare dovrebbero in prima battuta sostituire tutte le
> tabelle esistenti. D'accordo nel non metterle in evidenza verso i
> nuovi arrivati. Gli assegnerei comunque un posto perché sono lo
> strumento primario per avere la situazione sotto controllo per chi fa
> attività di "edizione".

Esatto, il portale del gruppo è in buona parte pensato per informare
chi arriva. Quindi le tabelline con le guide sono pensate per darle in
pasto a chi ha voglia di fare qualcosa ma non ha particolari
preferenze.
Tempo fa suggerivi di puntare di più sulle pagine che riguardano
applicativi piuttosto che gli hardware. È sicuramente una via da
intraprendere.

Allo stato attuale si arriva in due passaggi alla categoria
DaRevisionare: dalle PagineDaFare c'è il link alla ListaPagine
(selezione più corposa delle pagine da revisionare) e da qui il link
CategoryDaRevisionare. Tutto questo per fare in modo graduale, anche
perché la category è un elenco gigantesco. Però niente vieta di
rivedere questa soluzione.

> Molto semplicemente:
> 1) L'utente si iscrive al gruppo su launchpad
> 2) Gli admin verificano i contributi e quindi lo accettano o lo
> rifiutano senza tante spiegazioni
> 3) Alla scadenza naturale della memebership nel gruppo (un anno)
> l'utente in coscienza decide se rinnovare o meno l'iscrizione al gruppo.

In pratica è già così con la differenza che occorre mantenere una
continuità durante l'anno. La media guide è stata già abbassata da una
al mese a una ogni 2 mesi. Si può abbassare dell'altro fino ad
arrivare al rinnovo dell'appartenenza secondo coscienza. Però alla
fine il riconoscimento per il contributo continuativo va un po' a
farsi benedire.

Parlando di burocrazia, il fatto è che il riconoscimento... finisce
per essere pura burocrazia. Secondo me i gruppi dovrebbero essere
sempre funzionali, cioè esistere perché c'è una mansione da svolgere.
Ci sono moderatori perché bisogna che le discussioni procedano con
regolarità, ci sono amministratori perché la piattaforma web funzioni
a dovere, ci sono editori perché il wiki deve rispettare alcuni
standard, ecc.. E i redattori?
In realtà dovrebbero essere quelli che rispetto agli utenti
occasionali macinano più pagine a pieno regime, di fatti gli unici due
che abbiamo sono così, a loro la madia di 1 pagina ogni 2 mesi non gli
fa nemmeno il solletico :)
Ne deriva in linea teorica che dovrebbe essere una categoria dalla
quale attingere nuovi elementi per futuri editori. Però questo in
linea teorica, finché uno non dimostra di avere un elevato grado di
rigore nell'editare le pagine non ci sono versi, la semplice nomina di
redattore di per se non garantisce automaticamente il passaggio.

Personalmente ho una visione molto spartana su queste cose. Capisco il
tentare di giocare la carta "appartenenza" per richiamare/invogliare
più persone. Però dal mio punto di vista strettamente personale, se io
edito una pagina è perché ritengo che quella pagina faccia comodo, ci
debba essere, sia di aiuto.... non per un riconoscimento.

Io sarei per nomine di nessun tipo al di fuori dello staff. Tanto una
guida può scriverla chiunque, concetto che deve marchiarsi a fuoco
nella mente delle persone.
Le nomine vanno li dove ci sono funzioni di servizio da svolgere, per
fare un paragone:
- nel forum gli utenti chiedono aiuto e danno suggerimenti (i moderatori badano)
- nel wiki gli utenti creano e aggiornano pagine (gli editori badano)

Ciao
Jeremie